還記得在中正週報第117期中提及的「國立臺灣大學」與台大補習班間的商標爭議嗎？最終雙方以和解收場，補習班更名為「明明補習班」，為該案劃下句點。近期觀察發現，校方的維權行動並未止於補教產業，而是橫跨運輸、食品與不動產等多元領域，展現其對「台大」相關標識的高度重視。以下整理三則具代表性的判決與爭議發展，帶讀者一覽「台大」商標攻防戰的最新動態。
「台大運輸」案：先註冊不必然取得優勢
本案的關鍵爭點在於「台大」商標之著名程度及善意先使用之適用範圍。智慧財產及商業法院於113年度民商訴字第42號判決指出，國立臺灣大學之「台大」商標在學術教育領域屬著名商標，但於機械設備、車輛運輸等產業尚未達著名程度，因此認定台大運輸設備有限公司於商標申請日前使用「台大車體」標識，屬善意先使用，不受臺灣大學商標權效力拘束。
惟法院同時認為，被告後續捨原有名稱「台大車體」，僅以「台大」作為公司特取名稱使用，已逾越原先善意使用之範圍，可能使相關消費者誤認其與臺灣大學具關聯性，故判命被告應變更公司名稱，不得含「台大」字樣。
本案顯示，善意先使用固然可作為抗辯，但其使用方式仍須維持原有範圍，若逾越原使用情形，仍可能被認定具有造成混淆之風險。
礦泉水上的「台大」：佳和食品侵權案確定
本案爭點在於未經授權使用「台大」標識於飲品商品上，是否構成商標侵權。國立臺灣大學早已將「臺大」、「台大」等字樣申請註冊於多項商品類別，包括飲料、礦泉水等。佳和食品未經授權，即於瓶裝礦泉水產品上使用「台大」字樣販售「台大純水」，經智慧財產法院認定構成商標侵權，判命賠償約8萬元。
然而，法院審理期間發現，被告在聲稱停售後仍持續製造及販售「台大純水」，因此於民事二審中追加損害賠償，最終判決佳和食品應賠償總計15萬元確定。
本案顯示，未經授權使用他人著名標識於商品上，可能構成商標侵權；若在侵權爭議發生後仍持續販售相關商品，除可能增加民事賠償責任外，亦可能衍生刑事責任之風險。
建案命名爭議：「漢寶臺大苑」案
在不動產領域，新基鴻建設公司與樹香建設公司於民國111年與甲桂林廣告公司簽署廣告暨銷售合約，由廣告公司以「漢寶臺大苑」為建案名稱對外行銷。113年9月6日，國立臺灣大學發函要求停止使用「臺大」字樣。最終法院判決新基鴻建設公司與樹香建設公司應連帶賠償100萬元，並不得再以該名稱從事銷售與廣告行為。
法院見解指出，若欲強調地理位置鄰近台大校園，可於廣告內容中客觀說明，惟不宜將「臺大」直接納入建案名稱，使其成為商業識別核心。當標識本身已具高度品牌價值與識別力，商業使用即可能逾越合理描述範圍。
結語
從補教業、運輸業、食品業到建設業，「台大」二字已不再只是地理或簡稱概念，而是具高度識別性與市場價值的著名商標。國立臺灣大學透過持續提起訴訟與主張權利，逐步鞏固其品牌專屬範圍，也向市場釋出明確訊號：高知名度標識並非可任意借用的行銷資源。
對企業而言，命名策略不僅涉及創意與曝光，更牽動商標檢索、授權評估與風險管理機制。當品牌價值日益成為競爭核心，「是否構成混淆可能」往往取決於整體市場觀感與標識強度，而非單純字面差異。
參考資料：「智慧財產及商業法院 113 年度民商訴字第 42 號民事判決」、「智慧財產法院 106 年度民商訴字第 23 號民事判決」、「智慧財產法院 106 年度民商上易字第 3 號民事判決」、「智慧財產及商業法院 114 年度民商訴字第 15 號民事判決」
撰寫人：許月娥、王亭文
