近日，法律圈最重磅的消息，莫過於法學資料庫業者法源公司指控七法公司Lawsnote透過爬蟲程式，自動複製並下載法源資料庫中的33多萬筆電磁紀錄，之後，再上架到七法法學資料庫後供營利之用，上個月，新北地院依違反著作權法，重判七法公司兩位創辦人4年及2年有期徒刑，民事部分則重判兩人與七法公司連帶給付1億545萬元，金額之高震驚法律圈。以下就讓筆者為您解說此案件：
案件事實時間序
1. 兩位創辦人於105年創立七法公司，兩位創辦人的背景分別為律師及程式工程師，創辦人使用爬蟲程式大量爬取法源公司之整理好的資料，如：法規修正沿革、繁簡體之編寫方式、修正發布日期之編寫方式與興革等。2. 110年初，法源公司發現七法公司使用爬蟲程式爬取資料，同年4月26日向警方提出告訴。
3. 檢方起訴後，法源公司提起刑事附帶民事訴訟。
雙方主張
新北地檢署/法源公司-七法公司的行為侵害了法源公司的編輯著作之重製權。
七法公司-爬蟲程式所爬取的資料為政府公開資料，應屬公共財，不受著作權法保護。
由上述主張就可知道，本案的爭訟重點在於：「法源公司所整理之政府公開資料，是否屬於編輯著作？能否受到著作權法的保護？」
判決解析（111年度智訴字第8號）
著作權法第7條第1項規定：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。」法源公司對於其資料庫的大量法律資料，依資料蒐集->分級編碼->編寫基本資料->編寫邊章節條文->編製附件->編寫法規沿革->檢視、測試等流程進行編排，法源公司所經營的「法源法律網」所呈現網站的方式，與單一政府部門的網站有所不同，符合最低程度之創作與個性表現，故屬於編輯著作，因此受到著作權法之保護。
結語
國際上，資料庫是否受到著作權法之保護早有討論，普遍認為如資料庫僅是大量資料的蒐集與堆積，雖需投注大量人力、資金與時間，仍無法認定是編輯著作，故不受到著作權法之保護。然，如資料庫之資料選擇與編排具創作性，才可認定是編輯著作，本案中，法院認為法源公司對大量法學資料的編寫與網站呈現方式具創作性，故受到編輯著作的保護。本案仍可上訴，雙方是否會提出新主張？二審法院會如何採納？這就需要請讀者持續關注中正週報，讓筆者為您帶來最新消息。
參考資料：「鏡週刊。爬蟲程式剽竊法源資料庫 七法創辦人重判4年賠1億」、「臺灣新北地方法院111年度智訴字第8號判決」、「臺灣新北地方法院112年度智重附民字第1號判決」
撰寫人：許月娥、王亭文
