還記得在中正週報第117期中提及的「國立臺灣大學」與台大補習班間的商標爭議嗎？最終雙方以和解收場，補習班更名為「明明補習班」，為該案劃下句點。近期觀察發現，校方的維權行動並未止於補教產業，而是橫跨運輸、食品與不動產等多元領域，展現其對「台大」相關標識的高度重視。以下整理三則具代表性的判決與爭議發展，帶讀者一覽「台大」商標攻防戰的最新動態。
「台大運輸」案：先註冊不必然取得優勢
依據智慧財產及商業法院113年度民商訴字第42號民事判決，被告台大運輸設備有限公司不得再以「台大」、「TAIDA」作為公司名稱之特取部分，並應辦理名稱變更登記；同時須賠償原告新臺幣50萬元。
本案的關鍵爭點在於商標註冊時間差。台大運輸於1993年即取得商標註冊，而國立臺灣大學則於2002年完成相關商標註冊。然法院指出，國立臺灣大學創校近90年，長期以「台大」、「臺大」、「TAIDA」等字樣對外使用，並經主管機關與歷次判決認定為著名商標，具有高度識別性與知名度。法院進一步認定，台大運輸於一定期間內屬於善意先使用，尚難認構成侵權；惟在接獲校方通知後仍持續使用相關字樣，已難謂善意。最終法院依民事訴訟法第222條第2項規定，參酌商標授權費用作為損害賠償計算基礎，判命賠償。
此案顯示，即便形式上具有較早註冊或使用事實，若他方標識已達著名程度，仍可能在整體衡量下承擔法律風險。
礦泉水上的「台大」：佳和食品侵權案確定
佳和食品公司於民國105年間於礦泉水產品上使用「台大」字樣銷售。國立臺灣大學於同年8月26日發函要求停止使用；佳和公司隨後於9月2日申請商標授權，惟未獲同意，仍持續販售至106年。一審由智慧財產法院判決賠償8萬餘元；二審維持原判，並另計算應給付6萬9千餘元，全案確定。
法院認為，「台大」對一般消費者而言，已具明確來源指示功能。即便業者曾嘗試申請授權，於未獲同意前仍繼續使用，難認具備合法正當基礎。本案再次提醒，授權洽談並不等同取得使用權，未經明確授權即投入市場，風險仍由使用人自行承擔。
建案命名爭議：「漢寶臺大苑」案
在不動產領域，新基鴻建設公司與樹香建設公司於民國111年與甲桂林廣告公司簽署廣告暨銷售合約，由廣告公司以「漢寶臺大苑」為建案名稱對外行銷。113年9月6日，國立臺灣大學發函要求停止使用「臺大」字樣。最終法院判決新基鴻建設公司與樹香建設公司應連帶賠償100萬元，並不得再以該名稱從事銷售與廣告行為。
法院見解指出，若欲強調地理位置鄰近台大校園，可於廣告內容中客觀說明，惟不宜將「臺大」直接納入建案名稱，使其成為商業識別核心。當標識本身已具高度品牌價值與識別力，商業使用即可能逾越合理描述範圍。
結語
從補教業、運輸業、食品業到建設業，「台大」二字已不再只是地理或簡稱概念，而是具高度識別性與市場價值的著名商標。國立臺灣大學透過持續提起訴訟與主張權利，逐步鞏固其品牌專屬範圍，也向市場釋出明確訊號：高知名度標識並非可任意借用的行銷資源。
對企業而言，命名策略不僅涉及創意與曝光，更牽動商標檢索、授權評估與風險管理機制。當品牌價值日益成為競爭核心，「是否構成混淆可能」往往取決於整體市場觀感與標識強度，而非單純字面差異。
參考資料：「智慧財產及商業法院 113 年度民商訴字第 42 號民事判決」、「智慧財產法院 106 年度民商訴字第 23 號民事判決」、「智慧財產法院 106 年度民商上易字第 3 號民事判決」、「智慧財產及商業法院 114 年度民商訴字第 15 號民事判決」
撰寫人：許月娥、王亭文
